loading . . . NAJEMLJEN
Sojenje Alexu Murdaughu

Sojenje MURDAUGHU: OBSTAJAL je razumen dvom, zakaj ga torej NIHČE ni videl?

Sojenje Alexu Murdaughu se zgodi, ko porota ne razume razumnega dvoma in ima sodnik zamero.

GARANCIJA ZA PREVERJANJE DEJSTVA (Reference): [Akademske revije: 2 viri] [Takoj iz vira: 2 vira] 

| Avtor Richard AhernMesečno sojenje za dvojni umor osramočenega odvetnika Alexa Murdaugha se je zaključilo – in bil sem šokiran nad izidom.

Po treh urah posvetovanja ga je porota soglasno spoznala za krivega umora svoje žene Maggie in njunega 22-letnega sina Paula. Naslednji dan je sodnik g. Murdaughu izrekel dve dosmrtni zaporni kazni in brez možnosti pogojnega izpusta.

Če ste v Južni Karolini obsojeni za tak zločin, bi vas lahko pripeljali v smrtno kazen; vendar pa država v tem primeru ni zasledovala smrtne kazni.

Sodnik z zamero?

Sodnik Clifton Newman ni podvomil v odločitev države, a je bilo njegovo mnenje kristalno jasno. Sodnik je grajal zdaj obsojenega nekdanjega odvetnika z besedami: »V preteklem stoletju je vaša družina, vključno z vami, preganjala ljudi tukaj v tej sodni dvorani in mnogi so bili obsojeni na smrt. Verjetno zaradi manjšega obnašanja.”

Sodnik Newman, nečak borca ​​za državljanske pravice Isaiaha DeQuinceyja, ni potegnil udarcev z družino Murdaugh – skoraj bi lahko rekli, da je imel zamero. Med izrek, je rekel, da je odstranil portret dedka Alexa Murdaugha, ki je visel na zadnji strani sodišča.

Družina Murdaugh je bila ugledno ime v pravni skupnosti Lowcountryja v Južni Karolini. Družina je nadzorovala obe strani zakon, lastnik uspešne zasebne odvetniške družbe in pregon kazenskih zadev za državo.

Sodnik Clifton Newman obsodi Alexa Murdaugha z nekaj močnimi besedami.

Nedvomno je Alex Murdaugh uničil družinsko ime in je kriv številnih zločinov, vključno s krajo in inscenacijo lastnega umora. Vrgli so ga iz njegove družinske odvetniške pisarne, ko so odkrili, da je dobro desetletje kradel stranke, deloma zato, da bi spodbudil divjo odvisnost od oksikodona (močnega opiata).

Murdaugh je priznal svoje finančne zločine - vendar je dejal, da "nikoli ne bi poškodoval" svoje žene in sina.

Richard "Alex" Murdaugh je bil obtožen, da je 7. junija 2021 ustrelil svojo ženo s puško in svojega sina s puško. Dokazi, ki so ga povezovali z umori, so bili posredni, vendar je bil dokazano lažnivec in tat, tožilstvo pa je uporabilo da mojstrsko proti njemu.

Proti njemu je bilo malo konkretnih dokazov, prstnih odtisov na morilskem orožju in nobene krvi na njegovih rokah (dobesedno). Nekateri dokazi so celo zanihali njemu v prid, na primer strelni kot je bil navzgor, kar kaže na to, da je bil strelec na krajši strani – gospod Murdaugh je visok 6'4.

Dejstvo, da sta bili uporabljeni dve različni vrsti orožja, je nakazovalo na drugega strelca in da so telefon Maggie Murdaugh našli na drugi lokaciji, kar nakazuje, da je osumljenec pobegnil s kraja.

Motiv tožilstva je bil v najboljšem primeru nejasen, teoretiziralo je, da je Murdaugh ubil ženo in sina, da bi pridobil sočutje in odvrnil skupnost od svojih finančnih zločinov.

Preiskovalci so bili tudi močno kritizirani, ker so slabo vodili preiskavo, pustili, da je kraj zločina naplavila padavina, in niso zbrali ustreznih dokazov DNK.

Vse to me je pripeljalo do tega, da sem verjel, da čeprav je bil gospod Murdaugh očiten osumljenec, se je ugotovitev, da je kriv, zunaj razumnega dvoma, zdela nategnjena.

Ne pozabite na dokazno breme …

Blackstonovo razmerje citat

Izven razumnega dvoma se uporablja izključno v kazenskih zadevah in je največje breme, saj navaja, da se obdolženec vedno domneva za nedolžnega in ga je treba spoznati za krivega le, če iz dokazov ni druge razumne razlage.

Zunaj razumnega dvoma izhaja iz Blackstonovo razmerje, poimenovano po angleškem pravniku Williamu Blackstoneu, ki je rekel: "Bolje, da deset krivih pobegne, kot da trpi en nedolžen." To je bilo objavljeno leta 1760 in do danes tvori temelj kazenskega prava po vsem svetu.

Benjamin Franklin šel še dlje: »Bolje, da sto krivih pobegne, kot da trpi en nedolžen.«

Porota mora biti skoraj prepričana o krivdi - vendar v tem primeru vidim druge razumne razlage.

Nasprotno pa bi v civilnem sojenju, ki temelji na prevladi dokazov, ki je gotovost večja od 50%, gospoda Murdaugha obsodil v hipu.

Zakaj torej obsodilna sodba?

Prvič, ni mogoče zanikati, da je bil to medijski spektakel že od samega začetka – Netflix je posnel dokumentarec o družini – kaj je še treba povedati?

Oddaja z naslovom "Murdaugh Murders: A Southern Scandal" je pomolzla zgodbo o bogatem, uglednem odvetniku, ki je pripadal družini, ki je bila več kot stoletje nad zakonom in je končno dobil, kar si je zaslužil.

Padec iz milosti. Propad močnih. Kdo tega ne mara?

Tožilstvo je podprlo to pripoved in spomnilo poroto na bogastvo in ugled, ki ju je nekoč užival Alex Murdaugh. Bil je človek, ki je zaslužil več kot milijon dolarjev na leto, vendar ga je pohlep gnal, da je kradel svojim strankam, vključno z otroki, invalidi in umirajočimi.

Obramba je večkrat nasprotovala nenehnemu zasliševanju o Murdaughovih finančnih zločinih in trdila, da ni pomembno za umore. Toda skoraj vsakič jih je sodnik udaril z "razveljavljenim ugovorom".

Murdaughova verodostojnost je bila porušena do te mere, da bi lahko rekel, da je voda mokra, in porota mu ne bi verjela.

To je tisto, kar ga je pripeljalo na pol poti do obsodbe - druga polovica je bila čista neumnost.

Alex Murdaugh je bil idiot, da je lagal o tem, kje je pred umori, samo da se je pojavil videoposnetek, ki dokazuje, da je bil z Maggie in Paulom nekaj minut pred umori. Bil je tudi idiot, ker je svojega sina na tribuni imenoval "Paw Paw". Oh, jeza!

Alex Murdaugh je s svojim neiskrenim pričevanjem izkopal preostanek njegovega groba, a po vsem tem bi lahko bil nedolžen človek, ker dokazi niso prepričljivi.

Alex Murdaugh, porotnik na sojenju, spregovori po obsodilni sodbi.

Naravnost iz žirantovih ust:

A član žirije takoj po sodbi oglasil in nič presenetljivo povedal, da so razlogi za sodbo laži: o tem, kje se nahaja in o vsem drugem. Porotnik je rekel, da je pogledal naravnost v obtoženca in ni verjel ničesar, kar je rekel.

"Ni jokal ... vse, kar je naredil, je bilo pihanje smrklja« — porotnik, ki je obsodil Alexa Murdaugha.

Popolnoma povzame. Toda, ko je vse povedano, ali smo pravkar obsodili človeka za umor, ki je kriv samo laganja (in kraje)? Morda bi se morali vprašati, ali je to še en primer, ko nihalo niha preveč v drugo smer.

Ali sta bila porota in sodnik pristranska do Alexa Murdaugha, ker je bil nekoč tako močan?

Človeška narava je, da si želi videti padca velikega človeka; zato je zgodba o Davidu in Goljatu odmevala skozi zgodovino — toda za vse nas je tragedija, ko je nedolžen človek spoznan za krivega.

Potrebujemo vašo pomoč! Predstavljamo vam necenzurirane novice za BREZPLAČNA, a to lahko storimo le zahvaljujoč podpori zvestih bralcev prav tako kot VAS! Če verjamete v svobodo govora in uživate v resničnih novicah, vas prosimo, da podprete naše poslanstvo postati pokrovitelj ali z izdelavo a enkratna donacija tukaj. 20% vseh VSE sredstva so namenjena veteranom!

Ta članek je mogoč samo zahvaljujoč našemu pokrovitelji in pokrovitelji!

Pridružite se razpravi!