Osramočena izvršna direktorica Theranos misli, da jo bo teh 5 argumentov rešilo iz zapora
| Avtor Richard Ahern - Elizabeth Holmes je bila še nekaj dni oddaljena od tega, da bi zapustila svojo milijon dolarjev vredno graščino in se odpravila v zaporniško celico, ko je v zadnjem trenutku vložila pritožbo za odložitev kazni.
Odredba nižjega sodišča, da Holmes začne prestajati 11-letno zaporno kazen 27. aprila, je bila razveljavljena do pritožbe. Tako ustanovitelj goljufivega podjetja Theranos za testiranje krvi iz Silicijeve doline ostaja na prostosti.
Njeni odvetniki so navedli "številne, nerazložljive napake” v sodnikovi odločitvi, pri čemer je trdil, da bi se obsodilna sodba lahko razveljavila in bi morala ostati na prostosti do pritožbe. Holmesovi odvetniki so zatrdili, da izpolnjuje zahteve za izpustitev, ker ima "dva zelo majhna otroka" in "ni verjetno, da bo pobegnila ali predstavljala nevarnost."
Vse se kaže na tem:
Prizivno sodišče bo odločilo, ali lahko ostane na prostosti, medtem ko poteka primarni pritožbeni postopek. Sodniki bodo ocenili utemeljenost njene pritožbe na novo sojenje in razmislili o verjetnosti drugačne sodbe.
Sojenje Elizabeth Holmes – branje v ozadju
Bi lahko Elizabeth Holmes zmagala na njeni pritožbi?
Holmesova odvetniška ekipa, ki jo je vodil Kevin Downey iz washingtonske odvetniške pisarne Williams & Connolly, je svojo obrambo zasnovala na predpostavki, da Holmesova ni mogla zavestno ogoljufati vlagateljev, ker je resnično verjela, da tehnologija testiranja krvi deluje.
Pritožba ne more neposredno izpodbijati razsodbe porote, vendar mora trditi, da so bile napake v tem, kako je sodnik uporabil pravo in vodil sojenje. Pritožba se bo osredotočila na sodnikove odločitve in trdila, da je bila porota napačno obveščena ali zavedena, običajno o tem, katere dokaze so smeli videti in kako je sodišče usmerjalo pričanje prič.
Holmesova pritožba je sestavljen iz petih ključnih argumentov:
1 Izvedena je bila laična priča dr. Das
Pritožba je trdila, da je vlada kršila zvezna pravila o dokazih, "da bi podprla svoj neznanstven primer."
Natančneje, Holmes je izpodbijal pričanje vladne priče, dr. Kingshuka Dasa, nekdanjega direktorja laboratorija pri Theranos. Ker je dr. Das delal pri Theranosu, je pričal kot nestrokovnjak ali »laična priča«, v nasprotju z izvedensko pričo, ki daje pričanje v zvezi s specializiranim področjem, za katerega ima izobrazbo, izkušnje ali kvalifikacije in običajno ne bi imel preteklost z obdolžencem.
Kot nestrokovnjak je dr. Das lahko dajal le mnenja brez zanašanja na znanstveno, tehnično ali specializirano znanje.
Vendar pritožba trdi, da so "Dasova mnenja in s tem povezana pričevanja, vključno z njegovo retrospektivno analizo vpliva na bolnika, temeljila na visoko specializiranem znanju." Holmesovi odvetniki trdijo, da to krši pravila 701 in 702 Zveznih pravil o dokazih.
2 Sodišče je omejilo zaslišanje Adama Rosendorffa
Sodišče je tudi obtoženo omejevanja Holmesove zmožnosti navzkrižnega zasliševanja drugega nekdanjega direktorja laboratorija Theranos, Adama Rosendorffa, ki je močno kritiziral tehnologijo podjetja. Pritožba nakazuje, da je Rosendorff morda pristranski zaradi svoje zaposlitve v treh laboratorijih po odhodu iz Theranosa.
Menda se je Rosendorff znašel v vroči vodi, ko so tudi ti laboratoriji naleteli na napake pri testiranju med njegovim vodenjem laboratorija. V pritožbi je navedeno, da je bil morda motiviran, da je svoje pričanje izkrivljal v korist vlade, da bi se zaščitil pred morebitnimi preiskavami, ki vključujejo te druge laboratorije.
Holmesova pritožba trdi, da je sodišče izkazalo škodo, s tem ko obrambi ni dovolilo, da temeljito preuči morebitno pristranskost v zvezi z Rosendorffom. Namesto tega je sodišče dovolilo le "omejeno, omejeno" zaslišanje v zvezi z Rosendorffovo preteklo zaposlitveno zgodovino.
3 Sodišče je izključilo pričanje Sunnyja Balwanija
Pritožba dodatno kritizira sodišče, ker je izključilo predhodno pričanje Holmesovega poslovnega partnerja Sunnyja Balwanija, ki bi mu pripisalo odgovornost za lažne finančne napovedi.
Dokument poudarja, da je bil "v vseh relevantnih časih ... Balwani predsednik in glavni operativni direktor" družbe. Nadalje trdi, da Balwanijeve pretekle izjave kažejo, da je "prevzel izključno odgovornost za vodstvo Theranosovega finančnega modela."
Sodišče je menilo, da so te izjave "premalo obremenilne ali vredne zaupanja" in jih ni predstavilo poroti. Pritožba trdi, da je sodišče "zlorabilo svojo diskrecijsko pravico", ko je te izjave izločilo iz obravnave porote.
4 Kazen Elizabeth Holmes je bila napačno izračunana
Sodnico kritizirajo zaradi domnevne napake pri izrek odločitev z uporabo nižjega standarda dokazov za določitev denarja, ki so ga izgubili vlagatelji, in števila žrtev. To je povzročilo višjo smernico za kazen 135–168 mesecev namesto 0–7 mesecev.
Sodišče je število žrtev določilo na podlagi "premoči dokazov" pravni standard, kar pomeni, da je argument sprejet, če je verjetneje resničen kot napačen. Kar zadeva verjetnost, če bi sodišče verjelo, da je nekaj 51 % do 49 % bolj verjetno res kot ne, bi to sprejelo kot dejstvo.
Pritožba trdi, da bi moralo sodišče uporabiti "jasno in prepričljivo" dokazno breme - višji standard, ki zahteva približno 75-odstotno verjetnost, ko se sprejme kot dejstvo. Obtožba se bo štela za veljavno pod tem bremenom, če je bistveno bolj verjetno resnična kot lažna. Veliko ljudi pozna standard »zunaj razumnega dvoma«, ki je breme porote, da nekoga obsodi v kazenski zadevi in zahteva vsaj 90-odstotno verjetnost.
Pritožba trdi, da bi moralo sodišče uporabiti višji standard in posledično izračunati manj žrtev in nižje finančne izgube za vlagatelje - na koncu veliko krajšo kazen.
5 Pisma podpore za Elizabeth Holmes
Holmes navaja "130 pisem podpore", ki zahtevajo prizanesljivost sodišča, pri čemer naj bi jih 30 napisali zaposleni in investitorji Theranosa. Eno pismo, ki ga je napisal demokratski senator Cory Booker, zahteva milo kazen in Holmesa opisuje kot svojega "prijatelja".
Pismu podpore in pozivu je priložena amicus kratek iz Nacionalnega združenja odvetnikov za kazensko obrambo (NACDL), neprofitne odvetniške zbornice, ki poziva sodišče, naj "razveljavi obsodbo in vrne v pripor za novo sojenje."
NACDL je organizacija obrambnih odvetnikov, ki se zavzema za zagotavljanje, da so obtoženi deležni ustreznega postopka in da niso neupravičeno kaznovani.
Pisni zapis NACDL se strinja s Holmesovo pritožbo in poudarja številne težave z vladnimi pričami.
Bottom line
Čeprav je neki sodnik menil, da je razveljavitev obsodbe malo verjetna, ima Holmesova veliko prijateljev na visokih položajih in veliko pravne moči za sabo.
Holmesova ima podporo NACLD, senatorja, bogate družine njenega moža in pravne ekipe vrhunske odvetniške pisarne, ki je v preteklosti zastopala ameriške predsednike, kot so Barrack Obama, George Bush in Bill Clinton.
Prav gotovo je ne bomo kmalu videli oproščene, a možnosti za novo sojenje se zdijo verjetne. Lahko bi bila še nekaj časa svobodna ženska, a nič ne preprečuje novi poroti, da ne bi oblikovala enakega sklepa - kriva.
Potrebujemo vašo pomoč! Predstavljamo vam necenzurirane novice za BREZPLAČNA, a to lahko storimo le zahvaljujoč podpori zvestih bralcev prav tako kot VAS! Če verjamete v svobodo govora in uživate v resničnih novicah, vas prosimo, da podprete naše poslanstvo postati pokrovitelj ali z izdelavo a enkratna donacija tukaj. 20% vseh VSE sredstva so namenjena veteranom!
Ta članek je mogoč samo zahvaljujoč našemu pokrovitelji in pokrovitelji!
Pridružite se razpravi!